KONYA VERGİ MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
DAVACI: L.Ç. – T.C. No: 537…
VEKİLİ: Av. Mustafa PAK
İzmir 1. Cad. No:31/35 Kızılay/ANKARA
DAVALI: SELÇUKLU BELEDİYE BAŞKANLIĞI
Şeyh Şamil Mah. Doç. Dr. Halil Ürün Cad. No:19 Pk:42070 Selçuklu/Konya, Türkiye
Vergi/Ödeme Emrinin Tanzim Tarih ve Sıra Numarası: 23.12.2024 tanzim tarihli, ……………. Cilt/sıra numaralı ödeme emri.
Tebliğ Tarihi: 17.01.2025 -ödeme emri tebellüğü.
KONU: Selçuklu Belediye Başkanlığının 23.12.2024 düzenleme tarihli, Cilt/sıra – …………….. numaralı, ödeme emrinin iptali talebidir.
AÇIKLAMA:
1-) Davalı Selçuklu Belediye Başkanlığınca, …………. sicil numaralı müvekkil L… Ç… aleyhine düzenlenen 23.12.2024 düzenlenme tarihli ………. numaralı ödeme emri, 17.01.2025 tarihinde müvekkile tebliğ edilmiştir. Takip, müvekkilin elbirliğiyle (iştirak halinde) paydaş olduğu, Konya ili Selçuklu ilçesi Hocacihan Mah. …… ada ……. parsel numarasında kayıtlı, halen arsa vasıflı taşınmaza ilişkin emlak vergi borcuna ilişkin olarak başlatılmıştır.
Ödeme emrinde 2017-2024 yıllarına ilişkin tahakkuk ettirilen vergi borcunun tahsilinin istendiği, ayrıca vergi ziyaı da tahakkuk ettirildiği ve TKVK katkı payı da tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Ödeme emrinde bina vergisi talebi usulsüz olduğu gibi, vergi ziyaı ve diğer tahakkuklar da usul ve yasaya aykırıdır.
2-) Ödeme emrinin düzenlenmesinden önce müvekkile herhangi bir ihbarname gönderilmemitşir.
Ödeme emrine konu işlemde taşınmazla ilgili müvekkil hissedar adına re’sen tarh yoluna gidilmiştir. Bu suretle tanzim edilen ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, vergi borç ve ceza tarhiyatlarına karşı müvekkile dava açma hakkı verilmesi ve vergi borç ve cezalarının usulüne uygun olarak tebliğ ve tahakkuk aşamaları tamamlanarak kesinleşmesi üzerine kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacakları mevcut ise ödeme emrinin bu suretle düzenlenmesi gerekmektedir. Ödeme emrine konu kamu alacaklarının tebliğ ve tahakkuk safhaları tamamlanmadan doğrudan ödeme emrinin düzenlenmesi usul ve yasaya açıkça aykırıdır. Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin 16/01/2020 tarih ve E:2019/….., K:2020/….. sayılı kararı ile sair Konya BAM kararları da aynı yöndedir. Anılan gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin iptali gerekir.
Diğer yandan, emlak vergisi borcu ile vergi ziyaı cezasının aynı ödeme emrinde düzenlenmesi de mevzuata uygun olmayıp bu yönden de ödeme emrinin iptali gerekir.
3-) Vergi ziyaı cezasına ilişkin ödeme emri düzenlenmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bu yönden de ödeme emrinin iptali gerekir. Danıştay 9. Dairenin 2018/….. K. sayılı içtihadında, “Emlak Vergisi Kanunu’nda 4751 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler sonucu beyan esası kaldırılarak bildirim verilmesi esası getirildiğinden ve EVK m.32’de bildirimin süresinde verilmemesi halinde verginin idarece tarh edileceği belirtildiği halde ceza kesileceğine dair bir hükme yer verilmediğinden 2002 yılı ve sonraki yıllarda yapılan tarhiyatlar için vergi ziyaı cezası kesilmesinin mümkün olmayacağı” yönünde karar verilmiştir.
Yine benzer içerikte; Danıştay 9. Dairesinin 20.04.2021 tarih ve Esas No: 2020/….., Karar No: 2021/….. sayılı kararı;
“Bu durumda Emlak Vergisi Kanunu’nda 09/04/2002 tarihinden itibaren beyanname verme zorunluluğu kaldırılarak emlak vergisi bildirimi verilmesi gereken hallerde mükellefin bildirim vermemesi durumunda verginin idarece tarh edileceği kuralı benimsenmiş olup, vergi ziyaı cezası kesileceğine dair bir hükme yer verilmediğinden, 2002 yılı ve sonraki yıllar için vergi ziyaı cezası kesilmesi mümkün olmamakta, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklindedir.
Danıştay 9. Dairesinin 11.10.2018 tarih ve Esas No: 2014/….., Karar No: 2018/….. sayılı başka bir kararında,
“Ayrıca Mahkemece karar verilirken emlak vergisi üzerinden hesaplanıp kesilen vergi ziyaı cezası ile ilgili olarak Emlak Vergisi Kanunu’nda 09/04/2002 tarihinden itibaren 4751 sayılı Kanun ile yapılan değişikler sonucu beyan esası kaldırılarak bildirim verilmesi esası getirildiğinden ve 32. maddede de bildirimin süresinde verilmemesi durumunda verginin idarece tarh edileceği belirtildiği halde ceza kesileceğine dair bir hükme yer verilmediğinden, 2002 yılı ve sonraki yıllarda yapılan tarhiyatlar için vergi ziyaı cezası kesilmesinin mümkün olmayacağı hususunun da borcum yoktur kapsamında değerlendirileceği tabiidir.” denmiştir.
Danıştay 9. Dairesinin 26.05.2015 tarih ve Esas No: 2012/….., Karar No: 2015/….. sayılı ve yine Danıştay 9. Dairesinin 17.09.2012 tarih ve E:2008/….., K:2012/….. sayılı diğer bir kararı benzer içerikte ve aynı yöndedir.
Örneklerini verdiğimiz yüksek mahkeme kararlarının temel dayanağı kanunilik ilkesi, kıyas yasağı, belirlilik ve hukuki güvenlik ilkeleridir.
Emlak Vergisi Kanunu’nun 37. maddesinde emlak vergisi bakımından Vergi Usul Kanunu hükümlerinin de uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenle emlak vergisinden kaynaklanan cezai işlemler bakımından Vergi Usul Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Söz konusu hüküm; Bu Kanun hükümleri saklı kalmak şartıyla, bu Kanuna göre alınacak vergiler hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır şeklindeki düzenlemesiyle durumu açıkça ortaya koymaktadır.
Müvekkilin bildirim yükümlülüğü doğmamış olmakla birlikte, bu yükümlülüğün doğduğu ve müvekkilin emlak bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiği kabul edilecek olsa dahi müvekkile vergi ziyaı cezası kesilmesi yasal dayanaktan yoksunluğu açık olup, ödeme emrinin vergi ziyaı kalemleri yönünden de iptali gerekir.
4-) Ödeme emrinde arsa yerine bina vergisi tahakkuku da usul ve yasaya aykırıdır. Dava konusu taşınmazda 2012 yılında …………….. Müh. İnş. Taah. Ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. İnşaatın bir kısım eksikleri halen tamamlanmamış, iskanı da alınmamıştır. İnşaatın iskan ruhsatı alınmadığından halen tapuda da kat mülkiyetine dönüşmemiştir. İnşaat halen tamamlanıp iskanı alınmamış olduğundan, dava konusu taşınmaz için arsa vergisi yerine bina vergisi tahakkuku usul ve yasaya aykırıdır.
Nitekim Konya 1. Vergi Mahkemesinin 2022/….. E., 2023/….. K. Sayılı dosyası ve Konya 1. Vergi Mahkemesinin 2022/….. E., 2022/….. K. sayılı davalarında, aynı taşınmaza ilişkin, taşınmazın diğer paydaşlarından H… Ç… adına, davalı belediyeye karşı yine aynı mahiyette açılan davalarda işbu dilekçemizde ileri sürdüğümüz iddia ve taleplerimiz haklı bulunmuş, ödeme emrindeki bina vergisi tahakkukları da haksız bulunmuştur.
Mahkemenizin 2022/….. E., 2023/….. K. sayılı kararında Mahkemesi’nin 2022/….. E., 2022/….. K. Sayılı kararındaki tespit ve gerekçelerde de yer aldığı üzere, davalı idare tarafından 06/08/2021 tarihinde iki yoklama memuru tarafından tutulan yoklama tutanağında, arsa olarak bildirilen ancak yapılan kontrol sonucunda arsa üzerinde bina olduğu ve Google Maps ve Konya Büyükşehir Belediyesi Kent Bilgi Sistemi’nden yapılan araştırmada da binanın ….. Eğitim Kurumları ve sonrasında ….. Okulları olarak kullanıldığının tespit edildiği bu nedenle davacı tarafından arsa bildirimi olan taşınmazın davalı idare tarafından bina olarak emlak vergisi beyanlarının değiştirilerek bildirim dışı kalan bina için bina vergisi, tabiat ve kültür varlıkları koruma katkı payı tarhiyatları yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu vergilere dayanak teşkil eden yoklama tutanağında, taşınmazın hangi tarihten itibaren bina vasfını kazandığına ilişkin hiçbir belirleme olmadığı gibi taşınmazın vergilendirmeye esas alınacak vergi değerinin tespitine ilişkin değerlendirmeye yer verilmediği, diğer taraftan tutanakta davacı veya yetkili adamının imzasının bulunmadığı, tutanağın polis, jandarma, muhtar ve ihtiyar meclisi üyelerinden birine imzalatılması gerekirken davalı idarece bu yönde bir işlem tesis edilmemesi nedeniyle yukarıya alınan mevzuat hükümlerine uygun şekilde, her türlü şüpheden uzak somut tespitler bulunmadan, usulsüz tanzim edilen yoklama tutanağı esas alınarak tarhiyat gerçekleştirildiği tespit edilmiş olup, bu yönüyle bina vergisi tahakkuku hukuka aykırıdır.
5-) ZAMANAŞIMI İTİRAZIMIZ:
Ödeme emirlerinde yer alan borç dökümlerinde vergi borçlarının tahakkuk tarihlerinin 2014-2024 yıllarına ilişkin olduğu görülmektedir. 6183 sayılı Kanun’un 102. maddesinde ve yine Tahsilat Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 2. maddesinde amme alacakları 5 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Anılan yasal düzenleme gereği talep olunan borçların 2020 yılı ve öncesine ilişkin olanları zamanaşımına uğramış bulunmaktadır. Ödeme emrinde talep olunan kalemler geçerli kabul edilse dahi zamanaşımına uğramış bulunan 2014-2020 yıllarına ilişkin borçtan müvekkilin sorumlu tutulması ve ödeme emri düzenlenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ödeme emrinin yukarıdaki paragraflarda bildirilen gerekçeler dışında 2014-2020 dönemlerini kapsayan zamanaşımına uğrayan borç kalemleri yönünden de iptali gerekir.
6-) Yürütmenin durdurulması talebi:
Dava konusu kamu takibinin durdurulmaması durumunda müvekkilin ücretlerine, banka hesaplarına, menkullerine uygulanacak hacizler müvekkil ve ailesi açısından telafisi güç veya imkansız mağduriyetlere neden olacaktır. Müvekkil hakkında davaya konu takiplerin başlatılmasının, ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırılığı ise yukarıda izah olunduğu üzere açıktır. Yürütmenin durdurulması için İYUK’ta aranan şartlar gerçekleşmiş olup, öncelikle dava konusu takibin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmelidir.
HUKUKİ NEDENLER: VUK, 6183 sayılı Kanun, Emlak Vergisi Kanunu, İYUK, sair yasal mevzuat.
DELİLLER: Ödeme emri, takip dosyası, tebellüğ evrakları, tapu kaydı, yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, sair yasal deliller.
SONUÇ VE İSTEM: İzah olunan nedenler, re’sen gözetilecek nedenlerle,
Selçuklu Belediye Başkanlığının 23.12.2024 düzenleme tarihli, Cilt/sıra – ……… numaralı ödeme emrinin iptaline, YÜRÜTMENİN DURUDURULMASI TALEBİMİZ öncelikle incelenerek müvekkilin hacizlere maruz kalıp telafisi zor veya imkansız mağduriyetlere uğramaması için takip ve haciz işlemlerinin durdurulmasına dair yürütmenin durdurulması kararı verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini saygı ile vekaleten dilerim. 10.03.2025
Davacı L. Ç. VEKİLİ Av. Mustafa PAK
Ekler:
Dava konusu 1 adet ödeme emri.
Vekaletname örneği.